ブログ

Mar 06, 2024

カラム

By John Kemp 10 Min Read (ジョン・ケンプ氏はロイター市場アナリストです。表明された意見は彼自身のものです。) ロンドン、8月27日(ロイター) - 石油・ガス生産者は油井の水圧破砕を許可されるべきか

ジョン・ケンプ著

10 分で読めます

(ジョン・ケンプ氏はロイターの市場アナリストです。表明された意見は彼自身のものです。)

ロンドン、8月27日（ロイター） - 石油・ガス生産者は、たとえ環境、財産、人命に対する小さいながらも定量化が難しいリスクがある場合でも、油井を水力で破砕することを許可されるべきでしょうか。

それは、政治家、環境保護活動家、地元住民、メディアが米国、英国、その他の国々の大部分で取り組んでいる問題だ。

一部の環境活動家や地域住民にとって、答えは「ノー」だ。水圧破砕は、環境や人間の健康に脅威を与えないことが証明されない限り、許可されるべきではない。

彼らは予防原則を引用し、地下水を汚染し、地震を引き起こし、強力な温室効果ガスであるメタンを大気中に放出する可能性があるだけでなく、建設交通で地元コミュニティを混乱させ、農村景観を工業化する可能性のある技術に反対している。

石油・ガス生産者らは、すべてのエネルギー生産にはある程度のリスクが伴うが、破砕には十分な安全実績があり、それに対する懸念は誇張されていると主張している。

誰が正しいですか？ 政治家、規制当局、メディア、有権者は、石油とガスの生産のための水圧破砕に関連するコストと利益をどのように比較検討すべきでしょうか?

彼らはこの計算を試みるべきでしょうか、それとも水圧破砕は容認できないほど危険であるとして単純に禁止されるべきでしょうか？

残念ながら、情報に基づいた賢明な結論に達することは困難です。 水圧破砕を巡る議論は、政治家、ロビイスト、選挙運動団体、ジャーナリストらの最悪の衝動を引き出したようだ。 過度に単純化され二極化しており、読者や有権者の混乱を払拭するどころか、論争を煽っている。

一部の評論家は、この特定の石油生産技術に関連する現実的な利点と潜在的な落とし穴について有権者を教育するのに十分な努力を政治家が行っていないとして非難している。 しかし実のところ、賢明な議論を行おうとする試みは、双方のウルトラの声高な不屈の態度によってかき消されてきた。

経済学や政治における最も興味深い議論のほぼすべては、リスクと不確実性に対する態度の違いに集約されます。 地球温暖化、ポートフォリオ投資、外交政策、エネルギー戦略。 これらはすべて、結局、何もしない場合のリスクを含む、さまざまな行動方針に関連するリスクと利益に関する疑問に帰着します。

ほとんどの場合、有権者、投資家、政策立案者は、有名な経済学者フランク・ナイトの「不確実性」の概念とより従来の「リスク」の尺度を扱いながら、不完全な情報とさまざまな結果の確率と結果についてのかなりの不確実性の中で意思決定を下さなければなりません。 。

この状況における意思決定は合理的とは程遠いものです。 これは、投資家の「アニマル スピリット」に焦点を当てた 1930 年代のジョン メイナード ケインズの研究の背後にある中心的な洞察の 1 つであり、最近では研究室の行動経済学者によってより正式に研究されています。

コメンテーターが水圧破砕に関するより「合理的な」議論を求めたり、より多くの証拠を収集し、より多くの研究を行うことで議論を解決できると示唆したりするとき、彼らは政策選好がどのように形成され、政策選択が行われるかを誤解しています。

フラッキングには危険が伴います。 どこかでの破砕作業は誰かの地下水を汚染するでしょう。 彼らはどこかで温室効果ガスとして20倍以上強力なメタンを大気中に放出するだろう。 そしてどこかで、建物に損害を与え、場合によっては死者を出すほど大きな地震が起こるだろう。

水圧破砕の支持者は、水圧破砕技術が安全であると主張するために、これまでにこれらの行為が行われたという証拠が不足していることを指摘する傾向があります。 しかし、証拠がないことは不在の証拠ではありません。

いつか、どこかで、これらすべての悪いことが誰かに降りかかるでしょう。 ただし、リスクがゼロではないという事実が禁止につながるべきではありません。 社会は利便性のためだけに、ゼロではないあらゆるリスクを常に受け​​入れています。